Sur Itinerarium.fr

Le philosophe M. Thibaud Collin, auteur des Lendemains du mariage gay (recensé ici) aux éditions Salvator, nous fait l’honneur de répondre à nos questions. Un impact philosophique et intellectuel sur le débat à propos du mariage gay et de ses implications dans la société.

Votre ouvrage se place clairement au plan délibératif, apte à pouvoir infléchir les jugements politiques sur le bien et le mal. Pensez-vous qu’il soit possible aujourd’hui de remettre les notions de « jugement moral » et de « bien et de mal » sur la table du politique ?

 Quel est le critère de l’action politique ? C’est la justice. Il s’agit donc de rechercher le juste dans telle ou telle situation ou face à telle question. Ici, c’est par rapport au projet d’ouvrir le mariage civil aux personnes de même sexe qu’une décision doit être prise au terme d’une délibération. La question de l’articulation et de la distinction entre morale et politique est très complexe. Aujourd’hui, beaucoup pensent que le bien et le mal relèvent de la seule éthique personnelle dont chaque individu est la mesure et que le politique doit rester dans une neutralité éthique en promouvant de grandes valeurs formelles, égalité, liberté, solidarité des individus. D’ailleurs souvent quand on parle de « morale politique » ou de « moralisation de la vie politique », on parle du respect ou de la célébration de ces grands principes et du renforcement des procédures formelles.

Ma question est : peut-on séparer la recherche du juste de celle du bien ? Si on raisonne dans les catégories que je viens de rappeler, toute législation qui se fonderait sur une conception du bien pour dire le juste serait accusée de vouloir imposer un « ordre moral ». Or la détermination concrète du juste n’est pas la simple application automatique d’un grand principe formel. La justice ne peut être rendue que lorsqu’on attribue à chaque partie en présence ce qui lui revient, ce qui lui est dû. Le concept abstrait et formel d’égalité des droits est un filet à mailles trop larges pour permettre de discerner. L’égalité de qui ? Dans quelle situation ? Dans quelle mesure tels droits font-ils naître tels devoirs correspondants ? L’être humain n’est pas une abstraction. Pour juger, il faut regarder la réalité des protagonistes. Or ici, les parties en présence ne sont pas d’un côté des « couples homos » et et de l’autre des « couples hétéros », les uns pouvant se marier et les autres ne pouvant se marier. Le droit de se marier n’a pas pour sujet le couple mais l’individu. Or aujourd’hui n’importe quelle personne majeure peut se marier puisque l’orientation sexuelle n’est pas un critère pertinent. Les vraies parties en présence dans cette délibération sont donc, d’un côté, des adultes de même sexe et, de l’autre, des enfants qui seraient susceptibles d’être adoptés et/ou conçus par ces adultes. Le droit de se marier des uns implique pour les autres le devoir de reconnaître ces deux hommes comme étant leurs pères ou ces deux femmes comme étant leurs mères.

Je demande : cet hypothétique devoir ne viole-t-il pas le droit de ces enfants d’être élevés par ceux dont ils sont issus ? Et là, on voit bien que seule une réflexion sur les biens essentiels d’un enfant permet de trancher et de discerner quel est le choix à faire. Impossible donc de séparer la recherche du juste de la recherche des biens engagés dans les relations entre les êtres humains.

(suite…)

Sur itinerarium.fr 

Face aux différentes méthodes utilisées pour s’opposer au projet de loi, qui vont de la soumission pure et simple au projet de loi, par accord tacite ou découragement, aux débats d’idées (sur la blogosphère catholique, les radios, etc.) et aux actions telles que celles menées par Civitas, les partisans du combat pour la famille ne savent pas trop quoi entreprendre. Le premier et indispensable point consiste à se former et à bien comprendre les enjeux autour du mariage gau et de l’adoption. L’ouvrage de Thibault Collin, sorti le 30 août 2012 aux éditions Salvator, est une bonne manière de faire le point sur les enjeux et les sous-jacements philosophiques du débat autour du mariage gay.

Un ouvrage qui a le mérite d’en revenir au réel, au tangible, à ce pour quoi – et pour qui – le mariage a été institué. Thibaud Collin est un philosophe, et cela se manifeste dès les premières pages. Nous n’en sommes pas aux déclarations de principe ou « tribunes libres » publiées ça et là dans les divers médias. L’ouvrage proposée par Thibaud Collin en revient aux fondamentaux philosophiques qui sous-tendent cette affaire, et ne s’exonère pas d’utiliser de nombreuses références sociologiques, juridiques ou faits historiques pour étayer son propos. Ce qui donne les outils indispensables pour participer au débat politique, en évitant les deux écueils de la trop grande « théorisation » et du manque d’outils intellectuels ou techniques.

Avec de bonnes et justes formules, telles que « Le législateur n’est pas qu’une caisse d’enregistrement des évolutions sociétales objectivées par des revendications » ; « La déconnexion techniquement possible entre sexualité et procréation (contraception, IVG et AMP) a radicalement transformé le régime mental dans lequel se posent les questions conjugales et familliales », ou encore : « l’état, garant de l’ordre de la filiation, exercerait une violence objective sur les enfants en autorisant ce nouveau lien juridique ».  Rappelant la dialectique post-niezscthéenne à l’œuvre aujourd’hui (chapitre 3), le pourquoi du comment du mariage, instituonnalisé pour une politique de l’enfant (chapitre 4), ou s’interrogeant sur la place du tiers lors d’une naissance assistée.

Au plan du droit, Thibaud Collin décèle par un fin raisonnement ce qui arrive à faire que la logique anti-discrimination puisse « stigmatiser comme idéologie antidémocratique toute résistance à l’illimitation des désirs » (p. 51).
De fait, le jeu proprement habermasien d’exclusion de toute interrogation objective ou de langage scientifique dans le débat démocratique permet de faire de la cité un simple fruit de diverses conventions. Dès lors, le débat est tout puissant, et s’exonère de toute référence objective. Alors la vraie question qui devrait être débattue : « est-il juste d’ouvrir le mariage civil aux personnes de même sexe ? » est esquivée : seul compte de revendiquer « son droit à », et la discrimination à subir si la société refuse d’accéder à ses revendications. Alors « le principe de non-discrimination tient lieu de droit naturel », et l’État, via cette interprétation des droits de l’homme, devient un pouvoir spirituel qui décide de ce qu’est l’homme. Les rouages de ce raisonnement sont explicités et dénoncés comme sophismes par l’auteur.

Au plan méthologique, Thibaud Collin promeût « une délibération (pratique) et non un débat (théorique) », c’est-à-dire à une délibération qui cherche à déterminer quelque chose, plutôt qu’à une confrontation entre des « porteurs d’idée » qui ne peut aboutir au mieux qu’à un « consensus ». Ceci en se reposant sur une épistémologie « réaliste » (mais le réalisme existe-t-il encore ?), à savoir sur un jugement rationnel et une adaptation aux circonstances (prudentia).

Mais cette manière de voir permet de discerner les dialectiques perverses des « débats » organisés autour du mariage gay. Mention spéciale au chapitre 3 « faut-il supprimer le mariage civil ? », qui s’aventure à expliciter les pièges de la dialectique post-nieztschéenne, utilisée par Derria ou Foucault, dans laquelle tout « débat » tombe forcément. « Bref, comment échapper à la dialectique ? »

Un ouvrage lucide, complexe et salutaire.