Entretien sur le Parisien :

Alors que la victoire de Donald Trump venait d’être officialisée, le co-fondateur du comité de soutien officiel du candidat républicain en France, Vivien Hoch, se tournait déjà vers la présidentielle 2017. Entretien.

Publié dans le Reconquête du mois d’avril 2014. 

Que cela ne demeure pas un secret, ce billet constitue une parodie des nombreuses « enquêtes » produites par la « grande-presse » à propos de nos cercles de résistance. En tournant ainsi en dérision le travail ultra-militant de ces journalistes, on montre à quel point ils ne montrent que ce qu’ils veulent de la réalité, lorsqu’il ne s’agit pas tout simplement de montages mensongers. Même si tout ce qui est raconté ici est malheureusement bien réel.

Qui sont ces militants d’ultra-gauche ?

Ils se lèvent tôt, petit-déjeunent bio, puis descendent dans les rues de leurs beaux quartiers parisiens pour se rendre à leur travail en Vélib’. En passant, ils achètent leur presse à eux, des titres largement financés et entretenus par l’État, distribués dans tous les kiosques, qu’ils épellent ensuite à la machine à café. Leurs titres : Le Monde, Le Nouvel Obs, Marianne, Libération. Des vieilleries communistes, qui recueillent souvent les idéologues les plus avancés dans la propagande médiatique du nihilisme.
Soixante-huitards ou enfants de soixante-huitards, ils suivent une même ligne, qu’ils appellent indifféremment « progrès », « égalité » ou encore « humanisme ». Ils ont une vision bien précise des « valeurs républicaines », et ne considèrent pas qu’on puisse s’y opposer, sinon à être « des forces réactionnaires et fascistes », comme ils aiment à le rappeler souvent à leurs opposants.
Leurs maitres à penser sont Jacques Derrida (la déconstruction), Judith Butler (la théorie du genre) ou encore Vincent Peillon (la morale laïque). Ils ont leurs bastions idéologiques : des écoles publiques avec des énormes budgets. Leurs noms ? ENS, Science-Po, CNRS, dont les professeurs sont souvent bien plus militants que scientifiques. Mais aussi les écoles de journalisme, véritables pourvoyeuses de militants d’ultra-gauche.
Leur axe d’attaque se décline sur deux versants, l’un positif, l’autre négatif : la victimisation, d’une part, et la promotion de l’égalité, d’autre part. Ils jouent en permanence sur une dialectique perverse : républicains/anti-républicains, homophiles/homophobes, humanistes/fascistes. Ils se défendent souvent à partir de leur appartenance à une « minorité » qu’ils estiment victimisée.
Ultra-militants, extrémistes, et enfermé dans une boucle infernale d’hypersexualité totalitaire, ces individus sont souvent beaucoup plus victimes d’eux-mêmes que de leur fantasmes d’une « société réactionnaire ».

L’heure de la riposte

Ils ont regardé la France de droite se lever contre le mariage homosexuel. Ils débordaient de haine derrière leur clavier, insultant allègrement les manifestants. Pleins de ressentis, et se sentant impuissants, alors même que la fronde contre le pouvoir est, d’habitude, leur spécialité, ils ont été vidés et sidérés par l’ampleur du mouvement de la France réelle, catholique et réactionnaire.
Les mécanismes de la subversion ont été inversés, et le passage est désormais acté, de la subversion nihiliste (mise en lumière par Georges Dillinger) à la résistance réactionnaire du « printemps français ». Les ultra-gauchistes ont perdu leur capacité subversive, intempestive et frondeuse : ils sont désormais du côté du pouvoir, et ne sont plus que des agents ultra-conservateurs du pouvoir politique progressiste. De cela, ils se rendent compte, et leur désarroi est total. Eux, conservateurs ?

Une accession rapide au pouvoir

Comment sont-ils devenus, en si peu de temps, ces « conservateurs utiles » du pouvoir ? Les militants de l’ultra-gauche sont peu nombreux, en comparaison de la grande masse de la population française, mais ils divers avantages sur leurs ennemis : il sont ultra-motivés, ultra-financés et ultra-entourés. Ces qualités sont indéniablement des qualités démocratiques. Grâce à elles, ils ont des connexions dans les plus hautes sphères de la République ; leur carnet d’adresse est impressionnant, et ils n’hésitent pas à interpeller directement les hauts responsables politiques pour leur demander des comptes, ou leur imposer des idées. Après leur phase ultra-militante, ils sont souvent placés très haut, dans les cabinets ministériels, ou dans la haute fonction publique. Ou bien ils trouvent des très bonnes places sur les listes électorales de certains grands partis politiques.

Harlem Désir (militant « SOS-racisme », aujourd’hui président du Parti Socialiste), Malek Boutih (militant « SOS-racisme », aujourd’hui député socialiste), ou encore Fadela Amara (militante « ni pute, ni soumise », devenue ministre sous Sarkoy), pour les plus connus, sont tous passés par ce circuit. Mais la plus grande partie est discrète, tapie dans l’ombre des personnalités politiques, et influence les décisions. Ils multiplient leurs cartes de visites. Ainsi l’ultra-militant LGBTQ Hugo Baillet, co-listier de Anne Hidalgo pendant les dernières municipales, travaille également dans le cabinet de la Ministre Geniève Fioraso au Ministère de l’Enseignement supérieur et de la recherche. Ou encore Laura Slimani, présidente du puissant MJS (Mouvement des Jeunes socialistes), qui se définit elle-même comme « Ecoloféministosocialiste » (sic.), provient du mouvement extrémiste de gauche « Transformez à gauche », présidé à l’époque par Razzy Hammadi, aujourd’hui député socialiste de Seine Saint-Denis.

Mais on ne peut pas (se) dissimuler son passé : lorsqu’ils accèdent dans les sphères du pouvoir, les dérapages sont fréquents. Ainsi, le même Razzy Hammadi, criait « Nique ta mère » en pleine rue, dans sa circonscription, à Montreuil. Le chargé de communication au Ministère de l’enseignement supérieur, Hugo Baillet, un soir de Noël, se lâchait sur Twitter (faute de grammaire incluse) : « Pense à tous les chrétiens qui célèbre la naissance de Jésus, issu d’une #GPA ! ». Conservateurs, oui,

Terra Nova, la plaque tournante

Notre enquête nous mène dans les méandres de l’industrie idéologique de l’ultra-gauche. Le représentant le plus éminent de cette arrière-cuisine idéologique, c’est le laboratoire d’idée Terra Nova, « pour une gauche progressiste », qui fait la pluie et le beau temps dans toute l’ultra-gauche. Chaque nouvelle publication est accueillie tel une encyclique papale ; chaque nouvelle note est pour eux l’occasion d’un festin intellectuel et d’une autosatisfaction d’eux-mêmes.
L’exemple de la puissance de Terra Nova, c’est lors de l’élection présidentielle de 2012. L’officine idéologique sort, pour l’occasion, une « enquête » réunissant quelques-unes des plumes les plus extrémistes du milieu, comme Caroline Fourest ou Jean-Yves Camus. Elle s’intitule « L’axe UMP-FN » et a pour but affiché de faire tomber le candidat Sarkozy en le taxant d’extrémiste. On y retrouve absolument tous les éléments de langage que les candidats ont utilisé contre Nicolas Sarkozy, y compris Marine Le Pen.

La « droitisation », l’« alliance objective entre UMP et FN », le « néo-FN », la fameuse « ligne Buisson » : toutes ces expressions rabâchées dans les médias pendant toute la campagne proviennent de cette seule et unique note. « Ne laissons pas les journalistes penser, pensons pour eux ». Voilà qui pourrait être le slogan de Terra Nova. Voilà le cœur du secret de la pensée unique : cette tendance secrète, ce prosélyte totalitarisme qui évacue l’adversaire à coup de psychologisation et d’anathèmes politiques. Cette manière de protéger et de conserver un pouvoir politique à tous prix, par mouts sacrifices, y compris celui de l’honnêteté intellectuelle et du respect des droits les plus fondamentaux de l’être humain.

Quel est le secret, quel est leur secret ?

Il n’ont pas seulement pour eux leur ultra-militantisme – beaucoup plus que dans les milieux classiques – leur ultra-agressivité, qui est, en démocratie, plutôt et bien malheureusement une qualité – et leur méthode dialectique, qui anathématise l’adversaire avant même qu’il n’ait pu avancer un seul argument. Et même leur ultra-intégration dans les arcanes du pouvoir n’explique pas leur victoire.

Le secret est pourtant sous nos yeux, si massif ; tout ce qui est grossier nous échappe souvent. Leur secret, leur victoire et leur avantage absolu sur le pays réel, c’est qu’ils disposent de la République elle-même. Ils sont en conjonction substantielle avec l’essence de la République. Ils correspondent en tous points à l’essence même de l’organisation appelée « République », telle qu’elle se déploie depuis trois siècles. Ils sont dans la République comme un linge dans l’armoire, comme un poisson dans son bocal, ou une table dans la classe. La République est faite pour eux, ils sont fait pour elle. Ce n’est pas qu’ils ont bâti un système à leur mesure, ou qu’ils ont fourvoyé cette organisation de l’intérieur ; c’est l’idée même de « République » qui produit ce genre de créatures « ultras ».

Reste qu’en étant dans la République, ils oublient d’être au monde, et, évidemment, à Dieu. C’est là notre salut ; cette République passera, et ils passeront avec. Notre secret n’est pas là, quoiqu’il passe par là. Nous avons d’autres vues, et de bien plus grandes espérances.

Entretien sur Novopress

Vivien Hoch est doctorant en philosophie, mais également Vice-Président de Chrétienté-Solidarité, responsable communication de l’AGRIF (www.lagrif.fr) et rédacteur en chef de l’hedomadaire de l’Observatoire de la Christianophobie (www.christianophobie.fr). L’AGRIF organisant le 8 février prochain une manifestation demandant la dissolution des Femen, Novopress a souhaité en savoir plus.

Vivien Hoch, bonjour. Le 8 février prochain, une Grande manifestation réclamant la dissolution des Femen est organisée par l’AGRIF, pouvez-vous présenter brièvement à nos lecteurs cette association ?

L’AGRIF (Alliance Générale contre le Racisme et pour le respect de l’Identité Française et chrétienne) est la seule organisation véritablement anti-raciste, qui lutte depuis 30 ans, devant les tribunaux, contre les trois types de racisme qui gangrènent notre société : le racisme anti-français, cette réalité passée sous silence des actes anti blancs, ou anti-français ; le racisme anti-chrétien, cette christianophobie ambiante (les profanations, les destructions d’églises, les Femen, etc.) ; et le racisme anti-humain, qui lutte contre les manipulations anthropologiques de la gauche nihiliste (théorie du genre, GPA, PMA). Une longue et belle histoire, avec des victoires, des défaites, dans une ligne exclusive de réaction judiciaire et de résistance intellectuelle.

Que reprochez-vous aux Femen ? Quels motifs pourraient justifier leur dissolution ?
Aujourd’hui, les Femen représentent malheureusement beaucoup plus qu’un simple groupuscule de militantes hystériques qui font leurs petits « happening » pour une cause militante. Les Femen ne sont et n’existent que pour provoquer, avec une violence symbolique à l’encontre d’une certaine classe de Français attachés à certaines valeurs, et à une certaine religion. Et les violences ne sont pas seulement symboliques, puisqu’elles ont clairement organisé des actes de violence en réunion contre Civitas, ou les surveillants de Notre-Dame… De fait, elles agissent selon une discrimination fondée sur une religion, que d’ailleurs personne ne protège, hormis, justement, l’AGRIF, ou encore l’Observatoire de la Christianophobie. Elles sont proprement racistes anti-chrétiennes. Pourquoi utiliser le terme « raciste » ? Parce qu’on ne peut condamner ces hystériques que sur le domaine pénal du racisme. C’est dans ce domaine que l’AGRIF peut intervenir devant les tribunaux, et les faire condamner, dans la plénitude de sa reconnaissance par les plus hautes instances judiciaires (Cour de Cassation du 16 avril 1991).

Entretien avec Vivien Hoch : « Il faut que la dynamique de la colère et du sursaut ne se tarisse pas »

Pourquoi avoir choisi la manifestation aux autres outils disponibles pour lutter contre ce groupuscule féministe ?
De nombreuses manifestations sont prévues ces prochaines semaines, de la Marche pour la vie (19 janvier), à la Manif pour tous (2 février), en passant par le Jour de colère (26 janvier). Il faut que la dynamique de la colère et du sursaut ne se tarisse pas, et continue, de manière tendue, à faire pression massivement contre les délires complètement décadents du pouvoir.

Cette manifestation a également pour but de faire pression sur les pouvoirs publics, et de servir de soutien à la remise en main propre des dizaines de milliers de signatures de nos différentes pétitions à Manuel Valls.

Certains détracteurs vous reprochent de médiatiser malgré vous les Femen alors qu’elles devraient retomber dans le silence ?
La réponse à cette question, posée fréquemment aux militants et « aux personnes qui se bougent », détermine en grande partie le choix fondamental qu’il faut faire en face de l’hystérie antichrétienne du pouvoir : devons-nous rester silencieux et soumis devant les atteintes répétées à ce droit fondamental au respect de ce que nous avons de plus cher, ou avons-nous en conscience, le droit et le devoir de nous manifester et de clamer notre droit au respect ?
L’autre raison tient au mode de communication des Femen elles-mêmes : elles ne parient que sur notre silence et notre soumission. D’ailleurs, l’Église est restée souvent bien silencieuse face aux agressions répétées des Femen (mais de moins en moins, il faut le remarquer). Ces dernières ne demandent que ça. Parce qu’elles ont la classe médiatique avec elles, notamment des chaines de télévision « grand public » qui diffusent des reportages extrêmement complaisants sur elles, les présentant comme des militantes féministes plutôt rebelles et sympathiques (France télévision, Canal+, etc.), passant sous silence la violence sidérante de leurs modes d’actions.

Les Femen bénéficient d’ailleurs du soutien tacite ou affiché d’une large partie de la classe politico-médiatique et de la complaisance des institutions judiciaires, n’est-ce pas d’ailleurs, les concernant, le vrai scandale ?
Les Femen sont clairement des idiotes utiles d’un pouvoir politique et médiatique qui voit dans l’Église la dernière organisation qui puisse encore résister dans tous les domaines (éducatif, sociologique, métaphysique) à leurs délires totalitaires. Mais bien plus, elles sont de la chair à canon, qui font sur le terrain ce que la gauche nihiliste au pouvoir rêverait de faire elle-même.
Elles sont d’ailleurs au pouvoir, elles-mêmes, et s’il faut des noms, on les donne – les Français doivent savoir de quoi il en retourne, et à quel point la gauche participe pleinement à leur délire ; la manifestation a aussi cette utilité : rendre publiques les connivences profondes entre les sphères médiatico-politiques de gauche et certaines Femen : Loubna Meliane, assistante parlementaire de Malek Boutih ; Safia Lebdi, une élue de-la République, conseillère régionale d’Île-de-France du Val d’Oise d’EELV, élue sur la liste de Cécile Duflot ; Éloïse Bouton (celle qui a profané la Madeleine), qui se dit journaliste ; Inna Schevchenko, leur « chef », qui a reçu un titre de réfugié de la République française ; et enfin Caroline Fourest, qui chapeaute tout ce beau monde, en leur assurant une notoriété médiatique de premier plan, et accessoirement avocate des Femen sur les plateaux de télévision, dans les librairies et dans les coulisses du pouvoir.
Le vrai scandale est encore plus profond : il touche au sacré et à la production symbolique de notre civilisation. Lorsque Inna Schevschenko est choisie comme modèle pour la Marianne de la République – ce dont elle se fait gloire régulièrement… en anglais ! c’est le cœur du modèle républicain qui est touché, car ce qu’il propose à la société est par là clairement orienté et idéologisé.

Inna Shevchenko, Caroline Fourest & Valérie Toranian ( ELLE ), Lydia Guirous – Conférence Elle et les Femen – Visa pour l’Image Perpignan 2013. Crédit : serguei_30 via Flickr (cc)

Ne doit-on pas, au nom d’une liberté d’expression totale, laisser s’exprimer les Femen ?
Les Femen s’expriment-elles ? Peut-on considérer que leurs attentats, leur violence et leurs beuglements rentrent dans l’ordre de la libre expression citoyenne ? Considérez-vous, comme NKM, que la dernière profanation de la Madeleine (car en fait il y en a eu deux) est un simple « happening » ? Ou comme Manuel Valls, qui condamne doucement, discrètement et mollement les dernières actions des Femen dans un communiqué, en affirmant qu’il s’agit de « provocations inutiles », laissant entendre qu’il y aurait des provocations utiles contre les chrétiens ?
D’autre part, comment, pour continuer avec ce Manuel Valls, peut-on mobiliser tout l’appareil d’État lorsqu’une mosquée ou une synagogue est touchée, et rester dans l’indifférence totale vis-à-vis des dégradations régulières envers les symboles, les lieux de cultes et les monuments chrétiens ? Son dernier communiqué est à ce titre révélateur : il y condamne les actes antimusulmans et antisémites, mais pas les actes antichrétiens ! C’est pourquoi l’AGRIF lui intente un procès pour provocation à la haine raciale.

Vous rejoignez donc Renaud Camus lorsqu’il déclare que « Notre seul salut est d’établir ce qui est français et ce qui ne l’est pas ! » ?
Je ne pense pas que la question des Femen soit une question d’identité nationale. Certes, beaucoup sont étrangères, mais de plus en plus sont françaises, et de toute manière, la question n’est pas là. La question touche à la production symbolique de notre société, à la manière dont elle défend et elle véhicule certaines « valeurs ». Et la France, pour le moment, ne prend pas vraiment le chemin du salut…

Vivien Hoch, merci.