Ce rapport remarque notamment que

« certaines universités sont en butte à des demandes de dérogation pour justifier une absence, au port de signes d’appartenance religieuse, à des actes de prosélytisme, à la récusation de la mixité tant au niveau des étudiants que des enseignants, à la contestation du contenu des enseignements, à l’exigence de respect des interdits alimentaires, à l’octroi de lieux de culte ou de locaux de réunion à usage communautaire ».

Les auteurs de ce rapport soulignent également « le malaise des enseignants face à ces revendications identitaires et communautaristes » toujours plus nombreuses. Des professeurs « qui éprouvent parfois des difficultés à organiser des binômes d’étudiants des deux sexes pour des travaux de groupe ».

On ne saurait trop reconnaître dans ces revendications toujours stupéfiantes, mais devenues habituelles un peu partout en France, la montée en puissance de l’islam. Mais pas de l’Islam comme religion. De l’ilsam comme moyen de se mettre en rupture avec la tradition occidentale, comme un moyen de protester visiblement contre la France et ce qu’elle représente. Jean cochet l’exprime dans le Présent d’aujourd’hui (6 Août 2013).

***

 Comment en arrive-t-on à ce petit jeu entre laïcité et islam, entre lequel les chrétiens tentent d’exister ? La République socialiste échoue à proposer une spiritualité et une culture de vie saine et sainte. Elle ne répond pas aux aspirations profondes d’un peuple. C’est pourquoi le communautarisme et l’inculture progressent. Ceux qui protègent et entretiennent ces deux maux sont nos « progressistes », chargés de déconstruire la tradition et la religion. C’est pourquoi, également, ce qui est exotique ou « signe de protestation » progresse – l’islam, le voile islamique, la pratique visible du ramadan, etc.

Encore une fois, le problème est que la République, appuyée sur une « laïcité forte », se crois en mesure de maîtriser les grandes aspirations contradictoires, vitales ou nihilistes, d’un peuple. C’est par exemple le projet de Vincent Peillon, sous la forme d’une « morale laïque« , d’ailleurs tout à fait aussi religieuse que les autres confessions. Serrer la vis laïciste face à l’islam permettra surtout de mettre encore des coups au catholicisme. Dans cette histoire, il y a les « idiots utiles » et les vrais ennemis de la République.

La République va pouvoir encore serrer la vis laïciste grâce à l’islam 

Revenir à une conception saine de la laïcité, c’est arrêter toutes les obstructions idéologiques mises à la spiritualité et aux religions saines, sans toutefois devant plier systématiquement le genou ce qui est différent, et pourtant contraire aux soit-disant principes républicains (parité, égalité, laïcité, etc.), et, de fait, aux principes chrétiens et à la raison naturelle.

Il faudra un jour que les français comprennent que la République s’est constituée contre l’Église et la tradition. Il faudra un jour se pencher sur ce fait, pour comprendre qu’une conception peillonienienne de la République s’appuiera sur tous les ennemis de l’Église et de la tradition pour mieux les détruire et recommencer un nouveau monde. Ce nouveau monde, enfin dénué de toute transcendance et sans traditions. Ce monde plat, ennuyeux, et finalement si… socialiste.

Sur Boulevard Voltaire

Le ramadan démarre dans une fanfare médiatique, politique et avec la bénédiction des responsables marketing des supermarchés de banlieue. Visible, communautariste et exotique, le ramadan semble devenu le rite religieux le plus suivi en France, ce qui ne peut manquer de questionner le chrétien, et de le mettre en face de sa propre pratique. Montrez-moi un chrétien qui jeûne encore pour le carême. Qui voit et célèbre encore en Noël autre chose qu’un repas et des cadeaux en famille ? Paradoxalement, le ramadan pourrait permettre de décomplexer les chrétiens vis-à-vis de leur pratique religieuse et de leurs traditions.

Le contraste entre le battage médiatique autour du ramadan et le silence entrecoupé de moqueries qui entoure les pratiques religieuses de l’Église catholique est significatif de l’ambiance idéologique qui règne en France. Il suffit de sortir de sa sacristie pour constater que la pratique religieuse catholique (confession, carême, pénitences, etc.) est perçue comme extrêmement ringarde, y compris par de nombreux catholiques ; a contrario, il est extraordinaire pour tout ce beau monde de voir les fidèles musulmans respecter leurs rites et leurs pratiques plutôt visibles.

Décidément, le musulman est chouchouté par les marchands et leurs rayons « spécial ramadan », les médias et leurs « enquêtes » à la« rencontre des pratiquants », ou encore les politiques et leurs « soirées ramadan » aux frais du contribuable (Delanoë).

En termes de visibilité, et peut-être même de population, le ramadan est beaucoup plus pratiqué que ne l’est le jeûne de carême. Ce qui nous renvoit à notre non-pratique cultuelle, et notre vide culturel et communautaire. Les dogmes se « démocratisent ». Les pratiques sont librement choisies, subjectivement. On ne va plus à l’Église que par convenance ou « sociabilité ». Les fêtes sont totalement dépouillées de leur caractère chrétien. Les rites, les pratiques et tout ce qui est un peu trop contraignant, comme le jeûne, les confessions ou les pénitences, sont écartés comme « désuets ».

C’est dans ce cadre que la pratique très visible du ramadan en France devrait interroger tout chrétien, ou même tout patriote qui sait que la vie de son pays, de ses régions et de ses villages a été portée par une ritualité chrétienne. La pratique du ramadan en France pourrait permettre de réinterroger notre rapport à notre propre religion, à nos propres traditions et à nos propres repères.

Le ramadan réimplante au cœur de la France un sens de la communauté et une ouverture au sacré que les Français en général ont complètement abandonnés. Si le ramadan peut servir d’aiguillon pour les chrétiens, et réveiller les traditions, les rites et les belles pratiques religieuses, alors je dis : bon ramadan !

Sur Nouvelles de France

Ce samedi, je vais me « marier » avec ma fiancée devant la République. Mais il n’y aura pas de nuit de noces. Jusqu’à ce que le prêtre scelle cette alliance devant Dieu, je ne serai pas encore marié. Voici la lettre que je vais donner à l’officier d’état-civil.

« Le « mariage » républicain, avec sa liturgie républicaine, ses grands-prêtres fonctionnaires, son code civil désormais dénué de sens, ses portraits du « pépère » président, ses Mariannes, l’histoire terrible et sanglante qui s’y accroche, son idéologie de substitution au sacré et à la transcendance, n’a strictement plus aucun sens. Ce n’est malheureusement plus qu’une mascarade.

On ne fonde plus une famille sur le code civil et les subsides d’un État bienveillant. La destruction de l’autorité du chef de famille, l’héritage des « enfants légaux » bafoué (et taxé), le divorce, les perspectives sombres de l’éducation publique et l’état laborieux du marché du travail, tout cela n’attire plus personne dans cette vocation qu’est la vie de famille.

Le mariage civil – républicain n’a plus de sens pour personne. Abrogeons-le. Laissons le quidam se marier avec qui il veut, devant qui il veut, quand il veut, pour le temps qu’il veut, dans les conditions de son choix. Mariez-vous avec une huitre devant Elvis Presley, en embrassant un bouquin de Sade, nul n’aurait rien à dire. Nul ne doit jamais rien avoir à dire sur ce qui concerne les exigences intimes d’un individu. La filiation, la présomption de paternité, les avantages fiscaux, l’idée de « foyer », que voulez-vous, tout cela est déjà à terre, piétiné par le soit-disant « progrès ».

Le but étant de redonner du sens et des valeurs, du sacré et des repères, une vision du beau, du vrai et du bien à notre cher pays, et non d’ergoter sur ce qui n’est plus qu’un contrat privé faible et complètement factice. Ne nous imposez plus cette mythologie laïque et faussement neutre qui, par lâcheté ou idéologie, pèse sur notre existence. Rien ne doit s’incruster de force dans notre vie privée. Laissez-nous avec ce qui, pour nous, fait sens.

Laissez-nous libre ! »

Tribune libre de Vivien Hoch, publiée sur l’Observatoire de la christianophobie papier : pour s’abonner. 

Alors que le plan Marshall de lutte contre l’homophobie est mis en place dans toutes les strates de la nation française (récemment, la Ministre Najat Belkacem affirmait vouloir également contrôler Twitter, « surtout pour lutter contre l’homophobie »), le « plan dérision du catholicisme », qui est en quelque sorte le pendant idéologique du plan de lutte politique contre l’homophobie, marche également à plein. 

La renonciation de Benoit XVI fut l’occasion de prêches nauséabondes et insultantes, minables et médiocres, vectorisées par des tweets (ainsi Mme Delaumnay – qui est Ministre de la République – affirmant que « Benoit XVI a oublié de la consulter avant de prendre sa décision »), des « Off» journalistiques (M. François Hollande – Président de la République – ayant déclaré que « nous ne présentons pas de candidat » au Conclave) ou des chroniques radiophoniques (Thomas Legrand sur France Inter, justifiant le 18 février l’attentat des femen à la cathédrale Notre-Dame de Paris par la « misogynie de Benoit XVI » et le fait qu’elles étaient « moins à poil que Jésus» (sic.) ; ou encore sur RTL le 12 février, où l’on pouvait apprécier la finesse de Charlotte des Georges qui «vomissait » sur Benoit XVI).

Bref, de loin et avec un amusement certain, le petit monde médiatico-politique joue sa petite scène dérisoire sans les auto-limitations de l’outrecuidance et de la connerie. Paupérisation du débat démocratique, dérision de toute forme de transcendance et insignifiance de la parole engagée deviennent les souverains poncifs d’un monde banal, désorienté, coupé de toute continuité, devenu, finalement, profondément ennuyeux.

Reste que c’est encore une religion, sinon une certaine forme de religiosité, qui est encore à l’œuvre dans ce médiocre spectacle. Les petits rituels narcissiques, ludiques ou névrotiques de l’homo festivus sont désormais les grande-messes du monde post-moderne, avec leurs prêtres, leurs thuriféraires, leurs porte-croix. Et les sermons servis au cours de ces messes profanes sont d’une violence inouïe pour toute personne attachée à la continuité, la verticalité, la transcendance et le sérieux de la vie en société.

Cette guerre des religions est en passe d’être remportée par la dictature de la médiocrité et de l’humour tout-puissant, déversé toute la journée dans les oreilles des bienheureux auditeurs de nos « grands » médias français. Une autre France, celle du talent littéraire, celle de la parole sage, désormais enfouie dans l’insignifiance  de l’an-historicité de la parole « drôle » et « comique », nous avait prévenu :

« Nous crevons par la blague, par l’ignorance, par l’outrecuidance, par le mépris de la grandeur, par l’amour de la banalité et le bavardage imbécile. » (Gustave Flaubert).

Benoit XVI fut un Pape de la réconciliation intérieure, un grand Pape – même si tous les papes sont « grands ». Reste qu’avec sa démission, on perd une certaine « mythique pontificale », une mystique de la souffrance, une indissolubilité de la responsabilité devant Dieu et devant les hommes.

En perte de sens et de consistance, le monde contemporain avait besoin d’un intellectuel aussi profond que Benoit XVI, de sa patience et de son expertise théologale ; ce monde avait besoin de gestes incompréhensibles, d’axes forts, de sûreté, de confiance, de lumière, de ce quelque chose de stable et d’irréductible, qui résiste, au-delà de la vie et de la mort, de la faiblesse et de la vieillesse, de la force humaine et de la finitude temporelle.

Peut-on, en christianisme, parler de renonciation à autre chose qu’au péché et au mal ?

N’en déplaise au droit canon, qui accorde ce droit en cas de cas grave et qui parle de « renonciation » (dans le code de 1983) seul Dieu choisit la fin du pontificat, qui n’est pas un pouvoir humain. Peut-on, en christianisme, parler de renonciation à autre chose qu’au péché ? Comme l’a dit Stanislaw Dziwisz, le secrétaire personnel de Jean-Paul II : « Wojtyla est resté, il avait compris que l’on ne descend pas de la croix« .

« Où que tu ailles, quoi que tu fasses, partout et toujours, tu trouvera la Croix », dit l’Imitation de Jésus-Christ. Il ne faudrait pas que les papes futurs prennent cette habitude de quitter le navire quand les souffrances et les impossibilités pointent leur nez… C’est tout un sens de la finitude et de la limite à assumer qui était en jeu. Elle n’a, semble-t-il, pas été prise en compte. D’où la déception.

Ce n’était pas le moment de nous abandonner, Très Saint-Père… On ne vous aurait jamais abandonné, quoiqu’il nous en coûtât.